Después de meses de especulaciones en los medios sobre cómo la Junta de Apelación de Supervisión de Facebook fallaría sobre la prohibición de la plataforma del expresidente Donald Trump , la decisión no aterrizó con una explosión, sino con un estertor. Solo demostró que el panel de revisión independiente financiado por Facebook por una suma de $ 130 millones ha destruido su propia credibilidad.
Es hora de encontrar una manera de resistir la supresión de información de las grandes tecnologías y garantizar un futuro más brillante para la libertad de expresión digital. El único rayo de luz en la opinión profundamente defectuosa de la junta es que nos obliga a enfrentar soluciones reales.
El caso de Facebook trató dos problemas principales, ambos mal gestionados por la junta de supervisión. Uno fue el hecho de que la suspensión por Facebook del entonces presidente fue indefinida. La otra fue que la suspensión el mismo día de la cuenta del presidente Trump, basada en dos publicaciones del 6 de enero a raíz de la incursión en el Capitolio, ocurrió en primer lugar.
Ambos mensajes siguieron al discurso del presidente a miles de simpatizantes en un mitin a varias cuadras del Capitolio, que terminó una hora y media antes de que el Capitolio fuera violado. La primera publicación, más importante, incluyó un llamado a la paz y el orden: "Tenemos que tener paz. Tenemos que tener ley y orden. Tenemos que respetar a nuestra gran gente en la ley y el orden. No queremos que nadie resulte herido".
Al revisar las publicaciones del ex presidente, la junta se negó a aplicar la política de Facebook con respecto a la "incitación" a la violencia, porque Facebook nunca argumentó que debería hacerlo.
Y con razón. En ambas publicaciones, y en el discurso de casi 11.000 palabras que el presidente pronunció a sus partidarios, no ocurrió nada parecido a una incitación. La transcripción de Associated Press del discurso , publicado el 14 de enero, muestra 10 referencias generales a "pelear", cada una usada en la lengua vernácula legal en el contexto de "pelear" con los medios, elogiando a algunos republicanos por "pelear" políticamente o por la necesidad. para que sus seguidores "luchen" por una mejor América.
La junta no se basó en las decisiones de la Corte Suprema con respecto a los principios de la Primera Enmienda como guía. Hacerlo claramente habría conducido a un resultado diferente. En cambio, adoptó los elusivos caprichos del derecho internacional. Se aferró al Plan de Acción de Rabat de las Naciones Unidas , un documento destinado a sofocar la incitación internacional al odio. Enterrado en esos procedimientos de la ONU estaba un llamado a los líderes nacionales a condenar la violencia.
¿Pero no hizo exactamente eso el presidente Trump?
Ahí radica el problema. La junta de supervisión de Facebook desestimó sus llamados a la paz y el comportamiento legal, calificándolos de "superficiales" e "insuficientes". Este panel de revisión privado de Facebook había sopesado el discurso político de un presidente estadounidense y los llamamientos a la protesta pacífica con respecto al proceso del colegio electoral y los encontró tan deficientes que concluyó que debería ser desterrado de una de las plataformas digitales más poderosas del mundo, todo basado en las cavilaciones. de las Naciones Unidas, nada menos.
Hay muchos otros problemas con el razonamiento de la junta, pero destacan dos en particular. Uno se ocupa de una política específica de Facebook.
Para descubrir que el presidente Trump violó la política de Facebook, la que prohíbe elogiar a personas o grupos peligrosos o violentos, el gigante de las redes sociales necesitaba demostrar que estaba elogiando a los que entraron al Capitolio y causaron estragos, en lugar de simplemente elogiar sus miles de partidarios respetuosos de la ley en Washington. Sin embargo, la evidencia es clara de que grupos como los Oath Keepers, sin vínculos con el presidente Trump, su administración o su campaña, habían estado planeando en secreto durante meses fomentar un disturbio en el Capitolio.
Ignorando la sabiduría de la Corte Suprema de que, en caso de duda, debería prevalecer la libertad de expresión, la junta tomó el camino opuesto. Concluyó que los elogios del presidente Trump a sus seguidores "patriotas" no estaban dirigidos a las parejas de ancianos con sombreros MAGA o los padres jóvenes sonrientes que asistían con niños a cuestas. No, concluyó la junta, debe haber estado elogiando intencionalmente a los insurgentes. Desde cualquier punto de vista de los hechos, esta era una posición inquietantemente infundada.
El segundo problema en este caso, donde la junta determinó que Facebook carecía de autoridad para prohibir a Trump por tiempo indefinido, es aún más extraño. En lugar de ordenarle a Facebook que restableciera su cuenta como debería, devolvió el caso a Facebook, dándole seis meses para reconsiderar la suspensión.
.png)
